<big id="qhtqu"><strike id="qhtqu"></strike></big>
  • <td id="qhtqu"><option id="qhtqu"></option></td>
  • <acronym id="qhtqu"><strong id="qhtqu"></strong></acronym>
  • <pre id="qhtqu"></pre>
    <pre id="qhtqu"><ruby id="qhtqu"></ruby></pre>
    <acronym id="qhtqu"></acronym>
    <p id="qhtqu"></p>
    <track id="qhtqu"></track>
  • <td id="qhtqu"><option id="qhtqu"></option></td>
    <track id="qhtqu"></track>

  • CN  /  EN

    imgboxbg

    NEWS

    最新消息

    華訊知識產權勝訴:盧卡帕利一專利無效行政訴訟案?

    • 分類:最新消息
    • 作者:華訊知識產權
    • 來源:
    • 發布時間:2023-06-21 13:48
    • 訪問量:

    【概要描述】

    華訊知識產權勝訴:盧卡帕利一專利無效行政訴訟案?

    【概要描述】

    • 分類:最新消息
    • 作者:華訊知識產權
    • 來源:
    • 發布時間:2023-06-21 13:48
    • 訪問量:
    詳情

     

     

    近日,原告南京華訊知識產權顧問有限公司下稱南京華訊與被告國家知識產權局、第三人輝瑞公司專利無效行政訴訟糾紛一案,北京知識產權法院對南京華訊的訴訟請求予以認可,判決撤銷國家知識產權局作出的無效宣告請求審查決定。

     

    案情經過

    本案歷時三年有余,原告201911月對專利號為ZL201180009237.0,名稱為“8--2-{4-[(甲氨基)甲基]苯基}-1,3,4,5-四氫-6H-氮雜?并[5,4,3-cd]吲哚-6-酮的鹽和多晶型物的發明專利提起無效請求,20214月國家知識產權局認為該專利具備新創性并宣告維持發明專利權有效。

    南京華訊訴訟團隊經分析認為,該無效決定應當采納證人證言,新穎性的認定錯誤,同時,因為對技術效果的認定有誤導致創造性的認定錯誤。因此,涉案專利的全部權利要求均應被無效掉。

    20217月南京華訊向北京知識產權法院院提起了行政訴訟,要求撤銷該無效宣告決定。經過開庭審理,20236中旬法院作出對原告部分主張予以支持的判決,并撤銷了該項無效宣告決定。

     

    判決撤銷無效決定的背景、理由及其結論

    涉案專利權利要求 

    權利要求1保護一種8--2-{4-[(甲氨基)甲基]苯基}-1,3,4,5-四氫-6H-氮雜?并[5,4,3-cd]吲哚-6-酮(下稱盧卡帕利)的樟腦磺酸鹽。

    權利要求2-5分別進一步限定所述鹽是晶體、結晶無水鹽、S-樟腦磺酸鹽和R-樟腦磺酸鹽。

    權利要求6-8分別保護相應的藥物組合物、藥物組合物及鹽的制藥用途。

     

    背景

    基于本案作出對原告新穎性相關主張不予支持,對創造性相關主張予以支持的判決,這里筆者僅簡介撤銷該項無效宣告決定關鍵部分,即創造性部分。

    在無效決定中,針對涉案專利權利要求1下稱1的創造性,原告使用的最接近現有技術為證據1、3。權1與證據1、3的區別特征僅在于鹽型不同,其中,權1要求保護的是盧卡帕利的樟腦磺酸鹽,證據1、3公開的則是磷酸鹽。基于這一區別特征,被訴決定認為,因基于涉案專利說明書和反證3(即補交的實驗數據)的記載均可看出權1的盧卡帕利樟腦磺酸鹽相對于證據 1、3的磷酸鹽具有更好的晶型穩定性和非吸濕性,而現有技術并未給出對于盧卡帕利選擇樟腦磺酸鹽以解決提供具有晶型穩定性和非吸濕性的鹽型這一技術問題的技術啟示,因此,涉案專利1具備創造性。同時,權利要求2-8 基于權1的創造性認定具備創造性。

    被訴決定得出上述結論是基于非吸濕性和晶型穩定性,而原告的起訴理由亦針對的是兩個技術效果,故法院首先對于涉案專利1是否具有上述技術效果予以判斷,指出上述技術效果可用于判斷創造性的前提在于,涉案專利1保護范圍內的全部技術方案均具有上述技術效果。

     

    理由及其結論

    1. 不應將晶型穩定性認定為權1保護范圍內的全部技術方案均可實現的技術效果 

    涉案專利1保護的是盧卡帕利樟腦磺酸鹽,說明書中不僅對鹽的多晶型物A型、B型、C型進行了表征,同時亦對其無定型形式進行了表征??梢?,該鹽型既包括晶型形式,亦包括無定型形式。因無定型的盧卡帕利樟腦磺酸鹽不可能存在晶型穩定性這一技術效果,故即使各種晶型形式的鹽均具有晶型穩定性,其亦1保護范圍內的全部技術方案均具有的技術效果。

    基于此,法院認定被訴決定在對權1創造性的判斷中考慮晶型穩定性這一技術效果的做法有誤。

    1. 不應將非吸濕性認定為權1保護范圍內的全部技術方案均可實現的技術效果
    1. 說明書有關于非吸濕性的記載均對應于S-樟腦磺酸鹽多晶型物A型,并不涉及其他晶型以及無定型。針對除A型以外的其他晶型,說明書主要是概括性記載技術效果,如物理上的穩定性以及與化合物1盧卡帕利的其他鹽形式相比不易水合,特別適于制備固體劑型,等等,并未具體到非吸濕性。本領域技術人員基于上述說明書記載,僅是有可能推測到其與非吸濕性相關,無法知曉其他晶型以及無定型亦具有基本相當的非吸濕性。

    2反證3是涉案專利藥物許可的克洛維斯腫瘤公司的研發人員 Jeffrey.B.Etter 博士所出具的書面證言,用于證明涉案專利技術效果。法院認定該證人證言無法反映涉案專利申請日前的客觀研發狀態,進而不足以證明在申請日之前專利權人已驗證了非吸濕性這一技術效果,理由如下:1證言中并未表示相關內容是對于研發過程中實驗情形的回憶;2該證據其他證據均無法看出該證人參與了涉案專利的研發過程;3)即使該證言是對于當時實驗情形的回憶,但對于若干年前的實驗情形,人的記憶不可能做到完全準確;4依據常理,在藥物研發過程中對于相關實驗情形通常應當存在書面記錄,第三人在本案中并未提交相關書面記錄;5反證3中與非吸濕性相關的試驗內容針對的是S-樟腦磺酸鹽多晶型物A型,并未提及鹽的其他晶型以及無定型的非吸濕性數據。

    基于上述分析可知,無論是基于涉案專利說明書的記載,還是考慮反證3的內容,均無法確定涉案專利1保護范圍內的全部技術方案均具有非吸濕性的技術效果?;诖?,法院認定被訴決定在對涉案專利1創造性的判斷中考慮非吸濕性技術效果的做法有誤。

    綜上所述,鑒于上述技術效果均并非涉案專利1保護范圍內的全部技術方案均具有的技術效果,故被訴決定在考慮上述技術效果的基礎上得出的涉案專利1具備創造性這一結論有誤。在此基礎上,因現有證據無法看出涉案專利1相對于證據 1、3具有何種技術效果,故涉案專利1相對于證據 1、3實際解決的技術問題僅在于提供另一種盧卡帕利的鹽型,即盧卡帕利樟腦磺酸鹽。在證據1中已明確記載盧卡帕利可加酸根形成樟腦磺酸鹽的情況下,本領域技術人員有動機進行相關嘗試從而獲得盧卡帕利樟腦磺酸鹽,據此,涉案專利1的獲得無需付出創造性勞動。原告的相關主張成立,法院予以支持。被訴決定認定有誤,法院不予維持。此外,被訴決定中權利要求2-8基于權1的創造性認定具備創造性,被告需要對其否具備創造性重新進行評述。

    上一頁
    1
    2
    ...
    171
    這是描述信息

    江蘇省南京市江北新區江淼路88號騰飛大廈B座20層2001

    版權所有◎南京華訊知識產權顧問有限公司

    備案號:蘇ICP備xxxxxx號-1    網站建設:中企動力 南京

    国产一级AV|a国产激情视频在线观看品善|蜜芽AV无码精品国产午夜|黄色视频国产高潮痉挛